Une autre façon de penser aux mises à jour de base

De nos jours, les mises à jour de l’algorithme de Google semblent se présenter sous deux formes principales. Il existe des mises à jour très spécifiques – comme la mise à jour de l’expérience de la page ou la mise à jour adaptée aux mobiles – qui ont tendance à être annoncées bien à l’avance, fournissent des informations très précises sur le fonctionnement du facteur de classement et arrivent finalement comme un léger anti-climax. J’ai déjà parlé de la dynamique avec ces mises à jour. Ils sont évidemment destinés à manipuler l’industrie, et je pense qu’il y a aussi un certain degré de bluff.

Ce message ne concerne pas ces mises à jour, cependant, il s’agit de l’autre saveur. L’autre saveur des mises à jour est à l’opposé : elles sont annoncées lorsqu’elles se produisent déjà ou se sont produites, elles sont accompagnées de conseils incroyablement vagues et répétitifs, et peuvent souvent avoir un impact cataclysmique pour les sites concernés.

Essais de Coreschach

Depuis mars 2018, Google a pris l’habitude d’appeler ces cataclysmes soudains et vagues “Core Updates”, et le type a vraiment gagné en notoriété avec l’avènement de “Medic” (un surnom de l’industrie, pas un label officiel de Google), en août 2018. Le conseil de Google et de l’industrie a évolué progressivement au fil du temps en réponse à l’évolution des directives de l’évaluateur de qualité, allant de l’exceptionnellement banal (“créer un bon contenu”) au spécifique mais s’accrochant à la paille (“avoir une excellente page à propos de nous”). Pour être clair, rien de tout cela n’est un mauvais conseil, mais par rapport à la mise à jour de Page Experience, ou même à Panda et Penguin, cela montre une image extrêmement floue de ce que ces mises à jour promeuvent ou pénalisent réellement. Dans une certaine mesure, je soupçonne que les mises à jour de base et l’ère qui l’accompagne de “EAT” (expertise, autorité et confiance) sont devenues un peu un test de Rorschach. Comment Google mesure-t-il ces choses, après tout ? Liens? Graphiques de connaissances ? Qualité de page subjective ? Tout ce qui précède? Qu’est-ce que tu veux voir ?

Si je suis un peu facétieux là, c’est qu’il est né de la frustration. Comme je l’ai dit, (presque) aucune des spéculations, ou des conseils qui en résultent, n’est réellement mauvaise. Oui, vous devriez avoir un bon contenu rédigé par des auteurs véritablement experts. Oui, les référenceurs devraient se soucier des liens. Oui, vous devez viser à satisfaire les internautes. Mais si ces caprices banals sont ce qu’il faut pour gagner dans les mises à jour de base, pourquoi les sites qui font toutes ces choses mieux que quiconque perdent-ils aussi souvent qu’ils gagnent ? Pourquoi presque aucun site ne gagne à chaque fois ? Pourquoi une mise à jour semble-t-elle souvent en annuler une autre ?

Tours de montagnes russes

Ce n’est pas seulement ce que je ressens à ce sujet en tant que SEO mécontent – c’est ce que montrent les données. En regardant les sites affectés par les mises à jour principales depuis et y compris Medic dans MozCast, la grande majorité a des résultats mitigés.

Pendant ce temps, certains des sites de publication de contenu original les plus fiables au monde ont en fait un parcours assez difficile grâce aux mises à jour de base.

Je dois mettre en garde : c’est uniquement dans le corpus MozCast, pas dans les performances générales de Reuters. Mais encore, ce sont de vrais classements, et chaque barre représente une mise à jour de base où ils ont augmenté ou diminué. (Surtout, vers le bas.) Ils ne sont pas non plus les seuls à profiter d’un trajet cahoteux.

La réalité est que des images comme celle-ci sont très courantes, et il ne s’agit pas seulement de produits médicaux spammés comme on pourrait s’y attendre. Alors pourquoi est-ce que presque tous les sites, qu’ils fassent autorité ou non, gagnent parfois, et parfois perdent ?

Le retour du rafraîchissement

Les référenceurs ne parlent plus d’actualisation des données. Ce terme faisait partie du vocabulaire SEO régulier pour la dernière fois en 2012 peut-être.

C’était l’idée qu’une fluctuation majeure du classement était parfois causée par des mises à jour d’algorithmes, mais parfois simplement par l’actualisation des données dans l’algorithme existant, en particulier si ces données étaient trop coûteuses ou complexes pour être mises à jour en temps réel. Je suppose que la plupart des référenceurs supposent aujourd’hui que toutes les données de classement sont mises à jour en temps réel.

Mais jetez un œil à cette citation des propres conseils de Google sur les mises à jour principales :

“Le contenu qui a été impacté par l’un d’entre eux pourrait ne pas être récupéré – en supposant que des améliorations aient été apportées – jusqu’à la publication de la prochaine mise à jour générale du noyau.”

Cela ressemble un peu à une actualisation des données, n’est-ce pas ? Et cela a des implications intéressantes pour les fluctuations de classement que nous constatons autour d’une mise à jour de base.

Si votre concurrent de recherche apporte un tas d’améliorations à son site, alors quand une mise à jour de base arrive, sous ce modèle, vous tomberez soudainement. Ce n’est pas une mise en accusation de votre propre site, c’est juste que le référencement est souvent un jeu à somme nulle, et tout à coup, un tas d’améliorations apportées à d’autres sites sont reconnues à la fois. Et s’ils montent, quelqu’un doit descendre.

Ce type d’explication s’adapte facilement à la réalité observée de sites extrêmement autoritaires souffrant de fluctuations aléatoires.

Testez et apprenez

L’autre pièce manquante de ce puzzle est que Google reconnaît ses mises à jour comme des tests :

Cela semble, à première vue, incompatible avec le modèle d’actualisation impliqué par la citation dans la section précédente. Mais pas nécessairement – les tests et les mises à jour auxquels il est fait référence pourraient en fait se produire entre les mises à jour de base. Ensuite, la mise à jour elle-même actualise simplement les données et intègre ces modifications algorithmiques en même temps. Ou, les deux types de mise à jour peuvent se produire en même temps. Quoi qu’il en soit, cela ajoute à une image où vous ne devriez pas vous attendre à ce que votre classement s’améliore lors d’une mise à jour de base simplement parce que votre site Web fait autorité, ou plus autoritaire qu’il ne l’était auparavant. Ce n’est pas toi, c’est eux.

Qu’est-ce que cela signifie pour toi?

La plus grande implication de considérer les mises à jour de base comme des actualisations est que vous ne devriez, essentiellement, pas vous soucier de l’analyse immédiate avant/après. Il y a de fortes chances que vous reveniez à la moyenne entre les mises à jour. En effet, de nombreux sites qui perdent en mises à jour se développent néanmoins globalement.

Le tableau ci-dessous est celui du début de cet article, montrant l’impact de chaque mise à jour principale sur la visibilité de www.Reuters.com (encore une fois – seulement parmi les mots clés du corpus MozCast, non représentatifs de leur trafic total). Sauf que ce graphique comporte également une ligne montrant comment la visibilité totale a néanmoins augmenté malgré ces chocs négatifs. En d’autres termes, ils ont plus que récupéré de chaque choc, entre les chocs.

Dans un modèle de rafraîchissement, c’est quelque peu à prévoir. Quel que soit l’apprentissage à court terme de l’algorithme, ce site est récompensé, mais les actualisations le repoussent vers un algorithme sous-jacent, moins généreux. (Certains diront que cet apprentissage à court terme pourrait être motivé par les données sur le comportement des utilisateurs, mais c’est un autre argument !)

L’autre implication notable est que vous ne pouvez pas nécessairement juger de l’impact d’un changement ou d’un ajustement SEO à court terme. En effet, l’analyse causale dans ce monde est incroyablement difficile. Si votre trafic augmente avant une Core Update, conserverez-vous ce gain après la mise à jour ? S’il augmente, ou même reste stable, grâce à la mise à jour, quel changement en est la cause ? Vraisemblablement, vous en avez fait beaucoup, et de manière tout aussi pertinente, vos concurrents aussi.

Vivre

Cette compréhension des mises à jour principales correspond-elle à votre expérience ? Ce n’est, après tout, qu’une théorie. Contactez-nous sur Twitter, nous aimerions connaître votre opinion !