Ne paniquez pas – ce n’est pas ce que vous pensez. L’automne dernier, j’ai fait une analyse de 50 articles de blog avant et après Google+ pour voir quels facteurs ont généré du trafic. À l’époque, je voulais vraiment en faire plus, mais la collecte des données posait de multiples défis. Rand a suggéré que 50 était correct, mais 500 serait formidable. Alors, j’ai décidé d’en faire 1000, juste pour rendre le patron fier. Puis, je me suis dit : “Pourquoi pas 2000 ?!”. Trois mois ont passé…

Pour faire court, j’ai construit un robot d’exploration et non seulement étendu l’analyse de 50 publications aux publications de 2011, mais ajouté un ensemble de variables pour faire bonne mesure. Cette analyse couvre les meilleurs messages SEOmoz 2011 de 2011, classés par pages vues uniques (UPV). Ces messages pourraient être écrits à tout moment (certains remontent à 2005) – je regarde juste quelles pages ont eu du trafic en 2011.

Voyons ces chiffres

Je pourrais continuer à parler, ou je pourrais vous montrer les chiffres. Le graphique suivant montre les corrélations de Spearman (valeurs r) pour 13 variables avec UPV. Les barres bleues sont des facteurs sociaux, les vertes sont des facteurs communautaires et les violettes sont des facteurs de contenu :

La plupart des variables sont explicites, mais quelques-unes pourraient nécessiter des précisions :

• Mots (poste) est le nombre de mots du contenu du message
• Mots (Titre) est le nombre de mots du titre du message uniquement
• En-têtes est le nombre de toutes les balises d’en-tête (

  ,

  , etc.)

• Balises en gras est le nombre de toutes les balises et
• Listes est le nombre de toutes les listes
  et

  Nous utilisons les corrélations de classement de Spearman car bon nombre de ces variables ont tendance à être faussées (par exemple, certaines publications reçoivent une tonne de Tweets, alors que beaucoup en reçoivent très peu). Comme toujours, corrélation n’implique pas causalité. À l’origine, j’ai capturé à la fois les données Pageview (PV) et Unique Pageview (UPV), mais la corrélation entre elles était très élevée (r = 0,998), j’ai donc décidé de rester simple. Chaque valeur r citée est significative à p < 0,01. Un grand merci à notre gourou résident des statistiques, le Dr Matt Peters, pour m'avoir aidé à rassembler les chiffres.

  Qu’est-ce que tout cela veut dire?

  Tout d’abord, je ferais mieux d’expliquer les données “Post Age” (en rouge). C’est en fait une corrélation négative avec les UPV. En d’autres termes, plus la publication est ancienne, moins elle génère de trafic. Cela peut sembler contre-intuitif, mais rappelez-vous que les données de trafic ont été seulement à partir de 2011, alors que les billets pouvaient être rédigés à tout moment. Naturellement, les messages écrits en 2011 ont eu tendance à générer plus de trafic en 2011. Rétrospectivement, cela semble évident. Fait intéressant, le pouce levé était également corrélé négativement avec l’âge de la publication (r = -0,76) – l’autre réalité est que la communauté vient de grandir au fil du temps.

  De toute évidence, les facteurs sociaux ont eu la plus forte influence dans cet ensemble de données. La causalité est un peu difficile à cerner, car nous avons un problème de poule contre œuf. Les likes, par exemple, peuvent générer du partage et du trafic, mais les publications avec beaucoup de trafic obtiendront naturellement plus de clics sur le bouton Like. Lequel est arrivé en premier ? Probablement un peu des deux. Comme nous l’avons vu dans le plus petit ensemble de données de l’année dernière, il semble y avoir une “diaphonie” entre les 3 boutons sociaux. Les personnes qui aiment une publication lui attribueront naturellement +1. Pour référence, voici les inter-corrélations entre les facteurs sociaux :

  

  Comme vous pouvez le voir, ils sont assez fortement corrélés les uns aux autres. Il est difficile de séparer pourquoi, du moins à partir de ces données. Il se peut que (1) Le meilleur contenu attire le plus de signaux sociaux et le plus de trafic, (2) Les personnes qui utilisent régulièrement les réseaux sociaux aient tendance à utiliser les 3 services, ou (3) Les gens utilisent les 3 parce que les boutons sont proches les uns des autres autre.

  Les facteurs communautaires sont également délicats – les publications avec plus de trafic obtiennent plus de pouces, toutes choses étant égales par ailleurs. Pourtant, il semble que nos métriques communautaires aient une certaine validité – les publications qui obtiennent beaucoup d’approbations et les commentaires ont également tendance à générer beaucoup de trafic.

  Les facteurs de contenu sont le groupe le plus faible, dans l’ensemble, mais ici la causalité est au moins claire. Aucun message ne s’allonge comme par magie ou ne contient plus d’images parce que plus de personnes l’ont visité. Il semble que les messages plus longs aient plutôt bien réussi à notre public.

  Où allons-nous à partir d’ici?

  Bien que nous ne puissions pas prédire l’avenir d’un réseau social donné, et que Google+ en soit encore à ses balbutiements (même à l’heure d’Internet), je pense que 2011 a été l’année où le social a vraiment fait sa marque. Il est clair que les réseaux sociaux génèrent du trafic et que l’impact des facteurs sociaux sur le référencement augmente rapidement.

  Je pense que les deux études suggèrent que vous ne devriez pas avoir peur d’utiliser les 3 principaux boutons sociaux. Je ne deviendrais pas fou (si vous avez 50 boutons sociaux, vous les affaiblissez tous), mais les inter-corrélations suggèrent fortement qu’au pire, les 3 gros boutons ne se font pas mal. Les personnes qui utilisent régulièrement les réseaux sociaux envoient probablement plusieurs signaux.

  Il est également intéressant pour moi que les longs messages semblent plutôt bien fonctionner sur SEOmoz. Lorsque j’ai écrit mon méga-post de contenu dupliqué, c’était un peu une expérience. Nous avions parlé de faire un autre guide pour le référencement du commerce électronique et avons choisi d’essayer un article long sur un sous-sujet à la place. Je ne pense pas que chaque article doive être aussi long, mais il y a certainement de la place pour des méga-articles lorsque le sujet le mérite. Pour donner du crédit là où le mérite est dû, le méga-poste d’Oli a fait valoir ce point avant le mien.

  Bien sûr, chaque public est différent. J’avoue que je fais ces analyses autant pour moi que pour n’importe qui d’autre – je suis vraiment fasciné d’essayer de comprendre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Tout comme avec le référencement en général, la « qualité » est une chose compliquée. Si vous écrivez un long message juste pour remplir de l’espace, vous aurez une montagne de conneries au lieu d’une pile. Utilisez les données à bon escient.