La femme dans le gif ci-dessous vient de dire au Capitaine Picard qu’elle peut lui montrer la liste définitive et complète des 200 facteurs de classement Google.
Picard, qui est un homme sage, ne peut rien faire d’autre que repartir avec une paume faciale.
Qui peut blâmer le capitaine Picard pour sa réaction ? Nous savons tous, en effet, qu’une liste complète et ultime des 200 facteurs de classement n’existe pas.
Si vous êtes d’accord, alors pourquoi voyons-nous encore des statistiques comme celles-ci ci-dessous sur Buzzsumo ?
Permettez-moi d’offrir cette clause de non-responsabilité avant de continuer :
Je n’écris pas cet article pour attaquer des gens comme Brian Dean, qui, en août, a publié une mise à jour de la “liste complète” que Backlinko a présentée pour la première fois en 2013. Brian, que j’estime, a créé un appât de lien efficace (comme le 318 backlinks gagnés en témoignent).
J’écris cet article parce que ces listes sont, tout simplement, inutiles et dangereuses, et parce que j’espère aider les gens – en particulier les nouvelles générations de SEO – à comprendre qu’une “Liste” définitive et complète des facteurs de classement de Google n’existe pas. De plus, certains des facteurs qui apparaissent dans ces listes :
- Sont des mythes ;
- Sont des facteurs de corrélation et non des facteurs de causalité ;
- Sont présentés juste pour atteindre le nombre de 200.
L’origine du mythe
J’avoue que je ne savais pas comment le mythe des “200 facteurs de classement Google” avait été créé, mais un de mes bons amis SEO,
Giorgio Tavernitime l’a révélé.
La première fois que Google a déclaré qu’il utilisait 200 facteurs de classement, c’était lors de sa journée de presse du 10 mai 2006 (vous pouvez également lire le blog en direct de Matt Cutts, car il éclaire de nombreuses choses qui se sont produites par la suite).
Voyant que la formulation correcte était “plus de 200 facteurs de classement”, on peut dire que “200” était un nombre approximatif, peut-être proposé aux journalistes afin d’expliquer la complexité de l’algorithme de Google. Si le public avait été composé de technologues de l’information, Alan Eustace aurait probablement utilisé une autre formulation.
Une autre preuve de la stupidité de prétendre avoir découvert “les 200 facteurs de classement de Google” est qu’en 2010, Matt Cutts lui-même déclarait que, oui, Google compte sur plus de 200 facteurs de classement, mais que chaque facteur peut en avoir jusqu’à 50. variantes :
Le sens est important
Êtes-vous sûr de bien comprendre ce que signifient « classement » et « indexation » ?
Je vous pose cette question car je connais de nombreux référenceurs qui utilisent les deux mots comme synonymes, alors qu’il s’agit de deux concepts et étapes complètement différents du fonctionnement d’un moteur de recherche.
Indexage est l’une des quatre phases interconnectées et interdépendantes du fonctionnement d’un moteur de recherche :
- Rampant
- Analyse
- Indexage
- Chercher
L’indexation est le processus de localiser et cartographie ressources sur le Web qui sont associées à un mot ou à une phrase, et c’est quelque chose que font les moteurs de recherche, pas les référenceursmême si les référenceurs peuvent les aider dans leur travail d’optimisation d’un site.
L’index, comme me l’a si bien expliqué Enrico Altavilla, sert à déterminer quelles ressources suggérer comme réponse à une requête et les mots/phrases qui la composent, et non quel ordre pour les suggérer. C’est la fonction de la phase de classement.
Le classement est le dernier moment de la quatrième phase : Chercher.
Le contexte joue un rôle majeur dans la phase de recherche et presque chaque étape prend en compte les caractéristiques de l’utilisateur et de l’appareil.
Comme nous pouvons le voir sur l’image ci-dessus,
la phase de recherche est composée de quatre étapes distinctes:
- Entente l’entrée donnée par l’utilisateur avec une requête. Hummingbird fonctionne très probablement à ce moment, car Google, afin de mieux comprendre l’entrée, modifie ou étend la requête et passe juste après à la deuxième étape ;
- Récupération documents de l’Index, en prenant en compte des commandes telles que “noindex”.
- Filtrage et regroupement. Une fois que Google a compris l’entrée et récupéré les documents correspondants de l’index, il applique des filtres comme Panda et d’autres filtres anti-spam, mais aussi des filtres moins considérés comme le filtre Safe-Search et la couche de recherche privée souvent oubliée (personnalisation).
- Classement. Google applique en ce moment le nombre X de facteurs de classement, pas avant. Et les facteurs de classement doivent être pris en compte et comptés pour chaque type d’index de Google :
- Recherche universelle
- Recherche d’image
- Recherche locale
- etc.
Il ne faut donc pas oublier que le contenu et la mise en page composant les SERP dépendent beaucoup de choses comme l’appareil utilisé.
L’insoutenable légèreté des référenceurs
Les référenceurs sont des professionnels talentueux avec une tendance naturelle à développer une psyché maniaco-dépressive.
Bon, j’ai un peu exagéré, mais — et je suis aussi SEO — on vit des moments de pure joie quand on voit que notre travail fait monter et descendre le trafic organique d’un site, mais aussi du noir soudain des périodes d’anxiété (inconsciente ?) lorsque Google annonce une mise à jour ou que l’on constate une petite baisse de trafic.
Pour cette raison, nous aimons classer les listes de facteurs.
Nous en avons besoin non seulement comme source potentielle d’informations, mais aussi parce qu’ils nous rassurent.
Et nous les aimons
même s’ils ne sont qu’une suite de mythes.
Prenons, par exemple, “Google’s 200 Ranking Factors”, publié par Backlinko, que j’utilise pour la seule raison qu’il s’agit de la plus récente liste de succès publiée.
Je vais commencer par un simple :
1 – Densité des mots clés [Ranking Factor 17]
Mes yeux saignent en lisant ça
unBien qu’elle ne soit plus aussi importante qu’elle l’était autrefois, la densité des mots clés est toujours utilisée par Google pour déterminer le sujet d’une page Web..
La densité des mots-clés n’a jamais été un facteur de classement de Google. Jamais.
Si nous voulons vraiment trouver la densité des mots-clés comme facteur de classement, nous devons remonter aux années 70 et 80 et regarder ce que Stephen E. Robertson, Karen Spärck Jones et d’autres ont décrit comme la formule Okapi BM25.
Si la densité des mots-clés a jamais eu une certaine pertinence en tant que facteur de classement, c’était à l’ère du Pléistocène des moteurs de recherche.
Nous vivons en 2014 et Google vient de fêter ses 16 ans.
Il est toujours important d’avoir le mot-clé pour lequel nous voulons nous classer dans le texte d’un document Web.
Cependant, nous savons également qu’il est également possible de classer notre site pour ce mot-clé sans l’avoir du tout dans la page, si Google trouve suffisamment de signaux externes cohérents et pertinents, qui associent ce mot-clé à notre site.
2 – LSI [Ranking Factors 18/19]
Pour cet exemple, je citerai ce que Bill Slawski a écrit dans ce fil Inbound.org :
L’indexation sémantique latente a été inventée et brevetée en 1990, avant qu’il n’y ait un web.
Il a été développé pour aider à indexer de petites bases de données (moins de 10 000 documents) de documents qui n’ont pas beaucoup changé (comme le fait le Web).
Un certain nombre d’entreprises ont commencé à vendre des outils de génération de mots clés LSI qui ont promis qu’ils pourraient aider à identifier les synonymes et les mots ayant la même signification ou une signification similaire.
Là où ceux-ci échouent, c’est que le processus LSI nécessite l’accès à la base de données (de documents) en question pour calculer quels mots sont des synonymes – et les seules personnes ayant accès à la base de données de Google pour effectuer ce type d’analyse (ce qui n’est de toute façon pas possible depuis que Google l’index est beaucoup trop grand et change beaucoup trop fréquemment) est Google.
3 – Youtube [Ranking Factor 76]
Il ne fait aucun doute que les vidéos YouTube bénéficient d’un traitement préférentiel dans le SERP .
Comment cela peut-il être un facteur de classement ? Finalement c’est un usage monopolistique que Google fait de son propre moteur de recherche, mais un facteur de classement ?
Ceci est un exemple classique de la façon dont t
Ces listes ont tendance à être tout sauf scientifiquesdonc peu fiable voire dangereux.
4 – Disponibilité du site [Ranking Factor 69]
Ce que dit Brian est correct : si Google, malgré plusieurs tentatives, voit qu’un site renvoie une réponse de serveur 500, alors ce site commencera à être expulsé des SERP.
Exact, mais dans ce cas
nous parlons d’un problème d’indexation causé par un problème de crawl, pas de classement. Comme je l’ai déjà écrit, le sens est important.
5 – Mot clé comme premier mot du nom de domaine [Ranking Factor 3]
La liste des facteurs de classement inclut ce facteur car en 2011, un panel de référenceurs (moi y compris) considérait que les EMD et les PMD avaient clairement un avantage en termes de classement, et l’ont donc déclaré dans l’enquête Moz Search Ranking Factors.
En 2013, Moz a publié une nouvelle édition de cette enquête, et les opinions des mêmes référenceurs étaient assez différentes.
La chose la plus importante, cependant, est de comprendre qu’il ne s’agissait que de
des avis des référenceurs ; ils doivent être pris en compte (avec tous les avertissements) possiblemais plus basé sur des expériences personnelles.
Toutes les opinions, bien qu’autorisées, ne sont que des opinions et non de la science, et encore moins des facteurs de classement.
6 – Extension de TLD de pays [Ranking Factor 10]
Il est vrai que les cTLD offrent une indication de ciblage géographique plus forte à Google que les sous-dossiers et sous-domaines géo-ciblés.
Cependant, comme tout SEO international peut le confirmer, un site Web avec une terminaison de domaine cTLD ne se classe pas nécessairement mieux qu’un nom de domaine générique.
Ce qui n’est pas si vrai, alors, c’est qu’un site Web .es ou .it ne peut pas être bien classé en dehors de Google.es ou Google.it. Dans cet article que j’ai écrit au printemps dernier sur State of Digital, j’ai présenté de nombreux exemples où des sites avec des cTLD “latino-américains” surclassaient ceux en .es dans Google.es. Dans les commentaires des messages, vous pouvez donc voir que c’est quelque chose de commun dans toutes les versions régionales de Google.
Ce “facteur de classement” est un
exemple clair de la façon dont ce type de listes peut mélanger des informations correctes avec une ignorance dangereuse. (J’utilise “ignorance” dans son sens réel comme “manque de connaissances ou d’informations sur un sujet donné”, en l’occurrence le référencement international, et non dans son sens péjoratif.)
7 – Utilisation de Google Analytics et Google Webmaster Tools [Ranking Factor 78]
Comment quelque chose décrit de cette façon peut-il être un facteur de classement ?
“Certains pensent que l’installation de ces deux programmes sur votre site peut améliorer l’indexation de votre page. Ils peuvent également influencer directement le classement en donnant à Google plus de données avec lesquelles travailler…”
“Certains pensent?” Qui? L’étudiant universitaire qui déclame dans un forum ? Un informaticien ? Un initié à Mountain View ? Ceci est purement spéculatif.
8 – Publications d’invités [Ranking Factor 91]
Lorsque nous évoquons à quel point certains types de publication d’invités peuvent être dangereux, nous parlons de spam Web.
Ainsi, si un lien (ou une série de liens) provenant de publications d’invités est considéré comme ayant un caractère manipulateur,
nous devrions parler de “filtres anti-spam” (3ème étape de la recherche) et non de classement réel.
Encore une fois, le sens est important.
9 – J’aime Facebook et partages Facebook [Ranking Factor 157/158]
Google ne peut pas voir les likes et les partages Facebook. Ils ne peuvent donc pas être un facteur de classement. Période.
Matt Cutts, dans le même panel SMX que la liste cite comme source, a déclaré :
Nous aimons les normes disponibles sur le Web ouvert. Si nous ne sommes pas en mesure d’explorer quelque chose – comme Facebook ou comme la fois où nous avons temporairement rencontré des problèmes avec Twitter – nous ne voulons pas dépendre de ces données.
La plus grosse erreur ici, cependant, jes confondre causalité et corrélationet la puissance des signaux sociaux est une puissance de corrélation.
Comme je l’ai écrit il y a une semaine dans un commentaire sur le post de Marcus Tober ici sur Moz, les partages sociaux ne sont pas une cause directe de bons classements, mais ils peuvent aider à les obtenir :
Partages sociaux > plus grande visibilité > création de backlinks de 2e niveau (par exemple sur Topsy) et amélioration des opportunités de gagner des backlinks naturels de la part des personnes qui ont découvert ce contenu partagé.
10 – Employés listés sur LinkedIn [Factor 171]
Ici, nous sommes à la limite de l’absurde.
Backlinko définit cela comme un signal de marque. Le problème est que
un signal de marque n’est pas un signal de classement.
Il cite un ancien message – un très bon – que Rand Fishkin a écrit en 2011. Malheureusement, ce message disait quelque chose de complètement différent. Rand a exposé son hypothèse (correcte) selon laquelle, à l’avenir, Google commencerait à examiner les signaux de “branding” afin de créer des entités nommées capables de refléter la pertinence hors ligne d’une présence en ligne.
Dans cet article, Rand n’a jamais cité les “employés répertoriés sur LinkedIn” comme facteur.
Je pourrais continuer, mais je n’ai pas l’intention d’écrire un article de réfutation complet.
Non, mon intention est de faire comprendre – en particulier à vous, jeunes SEO – que
rien de bon ne peut venir si vous prenez ces listes au mot.
Mon intention est d’exhorter les gens à ne pas les créer.
Ce qui pourrait sembler être une bonne idée de lien-appât (et la performance du message de Brian est la preuve que cela peut l’être) finit par être
quelque chose qui propage une vision fallacieuse du SEOqui atteindra les yeux et les esprits d’un public grand public de non-SEO : les propriétaires d’entreprises et les responsables marketing, qui verront la liste republiée sur des sites comme Hubspot ou Entrepreneur.
Toutes les listes de facteurs de classement Google sont-elles mauvaises ?
Non.
On peut trouver des études sérieuses, qui visent à comprendre pourquoi certains sites se classent mieux que d’autres. La
Enquête sur les facteurs de classement de la recherche Moz cité précédemment, et le Étude Searchmetrics sur les facteurs de classement en sont les exemples les plus éclatants.
Néanmoins, il existe une énorme différence entre ces études et une simple infographie/post listant les 200 facteurs de classement supposés : ce sont des études de corrélation exécutées selon une méthode scientifique solide.
Sachez qu’ils sont
études de corrélation; par conséquent, ils nous disent simplement quelles sont les caractéristiques communes des sites les mieux classés dans les SERP.
Utilisez-les comme source d’inspiration pour les meilleures pratiques à suivre si elles sont vraiment applicables à votre site, rien d’autre.
Vous pouvez même essayer de créer une liste de classement sans faire d’analyse de corrélation, mais ce travail doit répondre à trois critères :
- Il devrait être au moins aussi bon que le Tableau périodique des succès SEO que Search Engine Land présente sur son site ;
- Elle doit être basée sur une connaissance approfondie du fonctionnement des moteurs de recherche ; et
- Il doit toujours présenter une clause de non-responsabilité quant à sa nature subjective.
Enfin, au lieu de rechercher des listes,
la meilleure idée que je puisse vous proposer est d’expérimenter vous-même. Créez un site, testez des théories, essayez de briser les règles pour comprendre comment Google fonctionne éventuellement.
Et si vous sentez que vous ne pouvez pas le faire seul, alors considérez
rejoindre le laboratoire IMEC que Rand a créé il y a quelques mois.
Bon test !
(Article traduit de moz.com)
